C’è riscaldamento globale, è reale ed è colpa dell’uomo. Fine! Discutere di questa evidenza scientifica è assolutamente inutile. Quello su cui sono assolutamente contrario è usare la questione del cambiamento climatico per rafforzare il tema della transizione ecologica che dal 2035 costringerà i cittadini Europei a passare per legge ai veicoli elettrici.
É altrettanto evidente che i veicoli elettrici inquinano molto meno dei veicoli termici ma questa legge Europea, secondo me, è solo una gigantesca operazione commerciale che con l’ecologia non ha niente a che fare! Costringere i cittadini (Europei) ai veicoli elettrici, benchè ovviamente ridurrà l’inquinamento generale, avrà però un impatto reale a livello mondiale trascurabile (<1%) che non consentirà un ri-equilibrio dell’anidride carbonica nell’atmosfera terrestre. Ma questo è altrettanto palese! Anche in ambito scientifico, purtroppo, Internet spinge gli esseri umani a fare ragionamenti parziali, o (peggio) influenzati dagli interessi economici, su argomenti importantissimi come quelli sul nostro (amato?) pianeta terra, che invece richiedono un approccio intellettuale, scientifico ed umanistico, ad ampio spettro.
Secondo me esistono ben altre soluzioni, di gran lunga più efficaci, per risolvere il problema dell’inquinamento e surriscaldamento terrestre:
- Investimenti massivi sull’energia nucleare (sia fissione sia fusione)
- Trasporti pubblici efficienti e gratuiti per tutti
- Smartworking ovunque sia possibile
- Migliorare le abitudini alimentari
- Ridurre la deforestazione
… e una volta realizzato quanto sopra, allora e solo allora, passiamo immediatamente per legge al trasporto esclusivamente elettrico! L’energia solare? Si OK, va benissimo anche il solare, bisogna studiare l’accumulo di energia, perchè si trova là il vero problema, ma credo che l’elioelettrico resti comunque di seconda scelta e subordinato al nucleare.
Dobbiamo estorcere denaro ai cittadini? Allora mi domando perchè quelle 30-40.000€ per nucleo familiare “sottratte”, che fra poco dovrebbero confluire nelle casse delle case autobilitiche, non vengano invece investite nello studio dell’energia nucleare, sia per migliorare le centrali elettriche a fissione nucleare, sia per sviluppare nuove centrali a fusione. Scommetto che se i trasporti pubblici diventano efficienti e gratuiti per tutti, la totalità dei cittadini non solo inizierà ad usarli regolarmente, ma eviterà di acquistare d’ora in poi le automobili private, specialmente in questo periodo di crisi.
Ma qual’è la realtà che sia le persone normali sia la scienza rifiutano di accettare? 🤔
Molto molto semplice: NON SI VUOLE RISOLVERE DAVVERO IL PROBLEMA! Strumenti validi per eliminare definitivamente il problema del surriscaldamento climatico ne abbiamo diversi ma quello che si vuole fare, con la legge Europea del 2035, è favorire l’industria automobilistica, che per inciso è il ramo industriale più importante di ogni nazione, includendo l’indotto. L’economia basata sul consumo condiziona ogni aspetto della nostra vita, ne siamo ossessionati anche se il 99% del tempo non ne siamo affatto consapevoli, e questa della transizione green è l’ulteriore prova. Il trasporto pubblico gratuito sgretolerebbe l’industria automobilistica e questo avrebbe un impatto non indifferente sull’economia Europea.
Non sono un complottista, anzi io sono contrario a questa nuova tendenza interpretativa amplificata dall’Internet, piuttosto cerco di essere il più equilibrato possibile nei miei giudizi. Ma voler negare che l’economia di stampo capitalistico/neoliberista, dentro cui viviamo, non abbia un impatto pesantissimo sulle nostre decisioni, sulle decisioni prese dalla razza umana, significa mentire a noi stessi sapendo di mentire…